黑龙江哈尔滨市某大学女生小赵在乘坐 T3 出行平台网约车时，先后遭遇司机猥亵和司机全程观看不雅视频。事发后小赵向 T3 出行平台投诉，平台退还两次打车费用，并同意赔偿 3000 元，但前提是签署保密协议，不得向任何第三方透露，也不得再向网约车司机索要任何经济赔偿。赵女士认为协议侵犯了她的合法权益，没有签署。
近年来，保密协议似乎成了一些企事业单位危机公关的标配。今年 2 月 23 日，由乌鲁木齐飞往上海的 HO1256 航班服务中，将过期 10 天的坚果零食派发给旅客引发不满，飞机落地后，机组人员给所有旅客发了一份保密协议，承诺 1000 元补偿，但乘客不得通过任何方式向第三方透露协议内容。前不久引发舆情风暴的罗帅宇死亡事件也是如此，医院要求家属签署保密协议才归还遗物的做法，堪称舆情应对的反面教材，不但没有起到平息事态的效果，更引发了 " 权力庇护 " 的想象，直接导致信任危机升级。
传统保密协议本为保护商业秘密而设，如今却被扭曲为逃避责任的 " 盾牌 "。当企业试图用金钱买沉默，不仅是在受害者的伤口上撒盐，也剥夺了宪法赋予人民的监督权。这种操作暴露出企业的双重算计：既想用最小成本平息事态，又要切断舆论监督链条。殊不知，公众早已看穿这套 " 花钱消灾 " 的把戏。在信息传播呈指数级扩散的今天，任何压制声音的尝试都可能引发更猛烈的反弹。企业越是热衷封口，越会激发舆论的 " 破窗效应 "。公信力的重建从来不在完美无瑕，而在于对疑点的诚实回应。
要解决保密协议被滥用，需要从制度设计上明确其适用禁区。比如，可参照《消费者权益保护法》修订案，将涉及人身权益的纠纷排除在保密协议适用范围之外。在商业维度，企业应主动建立 " 阳光赔付 " 机制，将赔偿流程置于公众监督之下，从而赢得消费者信任。
对企业而言，危机处理方式是其品格的试金石。企业形象从来不是保密协议维系的，而是由无数个关键选择垒砌的。在人人都有麦克风的时代，最好的危机公关永远是直面问题，敬畏法律，尊重人性。那些试图用钱封住悠悠之口的企业，终将会发现，谎言的成本，远比诚实昂贵。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表百度立场。
本文系作者授权百度百家发表，未经许可，不得转载。
发表评论